Опыты над животными: оправданы ли жертвы?

Опросы показывают, что по теме «опыты над животными» люди знают очень мало и часто считают вивисекцию оправданной процедурой. Но так ли это? Давайте последовательно разберемся.

Огромное количество животных умирают в лабораториях каждую секунду. Только по официальным данным – это 150 млн в год. Неофициальные цифры в разы больше. Животных насильно заставляют курить, вдыхать ядовитые пары, пить разные пилюли, вкалывают им химикаты в органы, разрезают плоть. Миллионы обезьян, собак, кошек, крыс, кроликов, птиц, лягушек, дельфинов и другой живности умирают в жутких страданиях повсеместно от рук медиков. На них испытывается косметика, бытовая химия, разного рода потребительские товары, лекарства, методы лечения.

Но в современном мире нужда в такой жуткой плате за изобретения человечества постепенно отпадает.

Почему нет насущной необходимости в тестах на животных?

1. Низкая эффективность тестирования. Мировая практика показала, что сотни препаратов, которые при испробовании на животных подтвердили свою эффективность, спровоцировали множество непредвиденных отклонений у людей, вплоть до летального исхода.

В частности, жуткие последствия наблюдались после применения успокающего средства для беременных - Талидомида. Крысы прекрасно перенесли исследования, но у людей, применяющих талидомид, родилось 10 000 младенцев с уродствами. В Лондоне был возведен памятник жертвам Талидомида.

Также в Англии умерло более 3500 астматиков после приема Изопреналина, норма которого была тщательно изучена при тестах на животных, однако та же доза оказалось токсичной для человека. Кстати, токсичность для человека никогда не удавалось проверить на животных.
- По словам директора (в прошлом) крупнейшей вивисекционной лаборатории Huntingdon Life Sciences в Великобритании, положительные результаты для человечества и результаты экспериментов на животных совпадают лишь на 5-25%.
- 40% пациентов (стабильно) страдают от всевозможных побочных эффектов лекарств, не выявленных у животных.
- Опыты на крысах (основных жертвах вивисекции) позволяют определить причины рака у людей только в 37%случаев.

2. Неоправданные затраты денег и времени. Изучение одного лекарства на животных обходится в миллионы долларов и примерно 20 лет исследований. В то время как новые гуманные методы тестирования позволяют это делать в разы быстрее.

3. Разработано минимум 450 альтернативных этичных научных методик тестирования препаратов, более релевантных для организма человека (это модели кожи SkinEthic, EpiDerm, EPISKIN, тест 3Т3, предназначенный измерять фототоксичность, также тест BCOP для измерения глазной реакции на раздражители и многие другие). В Европе (во всех странах Евросоюза) правительство побудило производителей пользоваться этими средствами при тестировании косметики.

Какие альтернативы тестированию на животных существуют?

Некоторые ученые приводят, казалось бы, веские аргументы о том, что у нас нет выбора: либо будем тестировать лекарства на живностях, либо остановим науку, а соответственно – и изобретение лекарств, спасающих тысячи человеческих жизней. Однако сегодня такой подход не выдерживает критики как минимум касаемо испытаний косметических средств. Потому что гуманные методы тестирования все же существуют . Только не все о них знают или не хотят тратиться и осваивать передовые подходы, предпочитая работать по-старинке.

Гуманные методы тестирования косметики/лекарственных средств бывают нескольких типов: геномные, в пробирках, компьютеро-моделирующие, исследования на здоровых и больных добровольцах. Также ученые подарили миру всевозможные агрегаты, муляжи, имитаторы человеческого тела, позволяющие учиться студентам-медикам, не причиняя вреда животным. Рассмотрим некоторые методы и средства подробнее.

1. Клеточный метод in vitro . Наиболее эффективный и дешевый. Тестирование лекарств, химикатов, потребительских товаров и косметики на человеческой клетке в пробирке (in vitro). Например, этим занимаются в одной из старейших лабораторий CeeTox. Эти гуманные тесты полностью заменяют жестокое тестирование на токсичность (когда животным вкалывают токсичное вещество в живот и легкие, капают веществ на глаза или открытую рану на теле). National Academy of Sciences – в отчете этой организации от 2007г. было подтверждено, что тестами вида in vitro можно полностью заменить испытания на животных.
2. Человеческую печень 3-D в пробирке. Технологию разработала биотехнологическая организация Hµrel. Ее используют для изучения действия химикатов в теле человека. Может использоваться для тестирования косметики, лекарств, химикатов.

3. Система Modular IMmune In vitro Construct , способная из клеток создать полноценную иммунную систему человека. Но только в мини-формате, размером с копейку. На ней тестируют вакцины против СПИДа/ВИЧ. Позволяет создавать иммунные системы людей из разных регионов любого цвета кожи. Тесты заменяют жестокие эксперименты, когда обезьян заражают ВИЧ и испытывают на них вакцины.
4. Эквивалентная человеческая ткань 3-D в спец. пробирке MatTek заменяет тесты на животных, напрямую связанные с радиоактивным облучением, испытаниями химического оружия и т.д.
5. Методы записи и обработки изображений EEG, MRI, fMRI, PET, CT позволяют исследовать человеческий мозг до последнего нейрона, заменяя опыты на мозгу кошек, крыс, обезьян. А применяя трансчерепную магнитную стимуляцию, ученые способны вызывать временные и обратимые заболевания мозга, обеспечивая получение богатых данных о мозге человека, которые невозможно получить от животных.

6. Метод взятия образца ДНК из клеток человека и дальнейшее воссоздание в лаборатории для получения антител к различным болезнетворным организмам. Раньше для этого раковые клетки вводились в организм мышей.
7. Метод микродозирования. Позволяет получить информацию о безопасности препарата, о перенесении его людьми. Добровольцам дают маленькую одноразовую дозу препарата, не способную вызвать фармакологический эффект. Затем с помощью методов обработки полученных изображений наблюдают, как данный препарат расщепляется в человеческом теле.
8. Создан синтетический имитатор человеческого тела (компания SynDaver), имитирующий механические, термические и физико-химические свойства живой ткани. Это проверенная технология используется для замены живых животных, трупов, больных людей в медицинских исследованиях устройств, клинической подготовки медиков, в целях хирургического моделирования.

9. 95% учебных медицинских заведений США заменили использование животных в лабораториях полностью, перейдя на метод сложного моделирования, т.е. систему виртуальной реальности, При помощи компьютерных средств воссоздаются человеческие реакции. По ним осуществляется контроль клинического опыта.

Сообщества людей против вивисекции:

InterNICHE - международн. общество за гуманное образование;
- IAAPEA - международная ассоциация против проведения болезненных опытов на животных;
- BUAV - британский союз, выступающий за скорейшую отмену вивисекции;
- Вита - центр защиты прав всех животных в РФ.

Известные люди прошлого, выступающие против вивисекции: Бернард Шоу, Виктор Гюго, Чарльз Дарвин, Роберт Бернс, Эрнест Сетон-Томпсон, Джон Голсуорси, Лев Толстой, Альберт Швейцер.

Книги, в которых обосновывается неоправданность жестокости вивисекции:

- «Тысяча врачей мира против экспер-тов на животных», «Большой медицинск. обман» - авт. Ганс Рюш;
- «Наука проходит испытания», «Жестокий обман» - авт. Роберт Шарп.
- «Опыты на животных с медицинск. и научн. точек зрения» - авт. доктор медицины Вальц А;
- «Эксперименты на животных, экспериментаторы» - авт. психиатры Герберт,Маргот Штиллер;
- «Что вы всегда хотели узнать об опытах на животн. Взгляд за кулисы» - авт. Доктор Корина Герике

Фильмы и мультфильмы против вивисекции:

- «Абсурд: опыты на животных» - немецк. мультфильм на русском 2013

«Подопытная парадигма»

- 53.00 Кб

ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»

Биологический факультет

Кафедра: Экологии человека

и безопасности жизнедеятельности

Работа магистра 1 курса

очной формы обучения

Акафьевой Татьяны Игоревны

Пермь, 2014 г.

Введение

На сегодняшний день в мире гибнет более 150 миллионов подопытных животных в год. Основная часть подопытных животных - 65% - используется в медицинских исследованиях при испытании лекарств и новых методов лечения. На фундаментальные (медицинские, военные, космические и др.) исследования приходится 26% экспериментов. 8% животных гибнет в тестах на токсичность при разработке косметики, промышленных соединений и пр. В студенческих экспериментах гибнет 1% всех лабораторных животных .

Хотя животные широко используются в биомедицинских исследованиях, вопрос о допустимости этого продолжает дискутироваться. Среди противников экспериментов на животных можно встретить не только активистов защитников животных, но и философов, биологов, ветеринаров и медиков. Вопрос сложен и в настоящее время не может быть решен однозначно. В связи с этим целью данной работы является рассмотрение доводов «за» и «против» проведения экспериментов над животными с позиции современной биоэтики.

Доводы «за» и «против» проведения экспериментов над животными с позиции современной биоэтики

Основными принципами, определяющими допустимость проведения медико-биологического исследования на животных в рамках биоэтики, являются:

1. Оправданность экспериментального исследования на животном высокой научно-практической значимостью планируемого исследования;
2. Невозможность получения ожидаемого результата альтернативным методом;
3. Необходимость максимально возможного обеспечения безопасности проведения исследования (испытания) и высокий уровень содержания, использующихся в исследованиях животных, а также максимальное уменьшение страданий животного .

На сегодняшний день остро встает проблема интерпретации результатов исследования на животном для человека. Часто заключения о действии лекарств и химических соединений на основании исследований на животных ошибочны вследствие анатомо-физиологических различий между человеком и животными. Таким образом, ставится под сомнение принцип оправданности экспериментальных исследований на животных .

Современная медицина насчитывает до 150 препаратов, прошедших испытания на животных и оказавшихся опасными для человека. Например, результатом использования успокоительного препарата для беременных женщин талидомида стало рождение 10.000 детей с отсутствием конечностей и уродствами. До этого препарат успешно прошёл испытания на животных и не показал никакой токсичности. В 60-х годах в Великобритании погибло 3.500 больных астмой, использовавших изопреналиновые аэрозольные ингаляторы, прошедшие испытания на животных. Недавний скандал с крупнейшим немецким концерном Bayer, когда в результате приёма препарата погибло 52 человека, в очередной раз доказал, что разница между процессами, протекающими в организме человека и животных сводит на нет целесообразность тестирования лекарств на животных .

Анализ достижений современной медицины показал, что прогресс медицины в значительной степени связан с клиническими наблюдениями за больными, а не с экспериментами на животных. Это лечение таких заболеваний, как гепатит, ревматизм, тиф, язвенный колит, болезни щитовидной железы и др .

Следующей проблемой возникающей при использовании экспериментальных животных является проблема причинения страданий и боли. Поднимается вопрос права человека на причинение страданий живому существу. Всё зависит от того, как мы рассматривает животных и людей. В настоящее время существует три альтернативные точки зрения на этот вопрос .

Сторонники движения за освобождение животных считают человека всего лишь одним из многих видов животных и не видят никаких оснований ставить его выше других видов. В этом случае опыты на животных являются таким же преступлением, как дискриминация по расовому или половому признаку, и представляют собой не что иное, как намеренную жестокость, основанную на предубеждении .

Противоположное мнение гласит, что животные по своей природе принадлежат людям и являются низшими существами, а их ценность состоит именно в том, насколько они полезны для человека. Следовательно, в использовании животных ради благосостояния и выгоды людей не существует никаких ограничений. Можно доказать, что люди, готовые допустить гибель животных в результате производственного загрязнения окружающей среды, а также приверженцы разведения скота и птицы индустриальными методами также придерживаются этой точки зрения.

Третья точки зрения опирается на христианское мировоззрение. Она утверждает, что, несмотря на биологическое сходство между человеком и животными, люди являются совершенно уникальными существами и обладают высшей ценностью. Многие считают, что между людьми и животными существуют вполне чёткие различия - например, способность воспринимать красоту или моральное самосознание, умение различать нравственные и безнравственные поступки .

Сторонники проведения испытаний на животных утверждают, что если эти испытания будут прекращены, то развитие фармацевтики и хирургии будет крайне ограниченным. Данные исследования оправданы, потому что они помогают в раскрытии способов, препаратов для помощи людям и другим животным в будущем. Так например хирургия на животных оказывает помощь в разработке пересадке органов и методы операции на открытом сердце, исследование способов искусственного оплодотворения, заместительной гормональной терапии - все стало возможным благодаря исследованиям на животных. Также исследования на животных необходимы для получения информации о фундаментальных процессах биологии человеческого организма, которая совершенно незаменима для современной медицины. Без проведения таких исследований биотехнологические компании не смогли бы разработать более 200 биотехнологических лекарственных препаратов и вакцин, получивших одобрение Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) и использующихся во всем мире как для лечения различных заболеваний, так и предотвращения неисчислимых неприятностей, подстерегающих человека на каждом шагу .

Следует отметить, что в перспективе было бы прекрасно полностью отказаться от использования животных в биомедицинских целях. На сегодняшний день в мире создан ряд центров по разработке альтернатив экспериментам на животных. В качестве альтернативы животному могут использоваться одноклеточные организмы, эмбрион яйца, бактерии, физико-химические модели, культуры клеток, компьютерные модели. Однако на современном уровне развития науки это невозможно, так как зачастую, доклинические испытания препаратов и исследование токсичности новых химических соединений на искусственных тканях и культурах клеток не дает полной информации о действии вещества на целостный организм, а значит полностью отказаться от опытов на животных не получится. На данный момент, большое внимание уделяется исключению боли и страданий животного в эксперименте, но это не всегда возможно. Несмотря на наличие регламентирующих обращение с животными документов, не существует полноценного контроля за деятельностью экспериментаторов, а значит, сохранятся риск необоснованного причинения страданий животному .

Заключение

Несмотря на все аргументы против опытов на животных, на сегодняшний день не существует альтернативных способов тестирования действия новых веществ на организм способных полностью заменить эксперименты на животных. От проведения гуманных и компетентных экспериментов на животных отказываться неразумно, так как они могут помочь в борьбе с заболеваниями, облегчении вызываемых ими страданий и повышении качества жизни. В большинстве случаев проведение испытаний на животных является необходимым условием. Ввиду этого целенаправленное использование животных, при условии ответственного отношения к работе, является обязательной составляющей биомедицинских и сельскохозяйственных исследований. Однако по словам извесного противника вивсекции Х. Байнджлоу: Человек с его изобретательностью давно уже может снизить свою потребность в использовании животных, не принося ущерба своему здоровью и благополучию.

Список использованных источников:

1. Электронный ресурс. URL: http://www.vita.org.ru/exper/ experiment-barbarian.ht (дата обращения 25.02.14)
2. Поттер В.Р. Биоэтика: мост в будущее.-К., 2002.- 216 с.
3. Veatch R.M. A theory of Medical ethics. - N.-Y. : Basic books, 1981
4. Требования биоэтики: Медицина между надеждой и опасениями / Под ред. Ф. Бриссе-Виньо. - К.: Сфера, 1999. - 248 с
5. Биомедицинская этика/Под ред. В.И. Покровского. - М.: Медицина, 1997. - С. 60-65.
6. Ткаченко А.А. Качество жизни //Социальная энциклопедия.- М.: Моск.гос. соц. ун-т, 2000.- С. 103-123.
7. Принципы биоэтики // Биоэтика: принципы, правила, проблемы / Под ред. Юдина Б.Г. - М.: Эдиториал УРСС, 1988.- С.5-22
8. Кулиниченко В.Л. Современная медицина: трансформация парадигм теории и практики (Философско-методологический анализ). - К.: Центр практической философии. 2001. - 240 с.
9. Тихоненко В.А. Биоэтика: проблемы, трудности, перспективы // Вопросы философии.- 1992.- № 10.- С.17.

Описание

На сегодняшний день в мире гибнет более 150 миллионов подопытных животных в год. Основная часть подопытных животных - 65% - используется в медицинских исследованиях при испытании лекарств и новых методов лечения. На фундаментальные (медицинские, военные, космические и др.) исследования приходится 26% экспериментов. 8% животных гибнет в тестах на токсичность при разработке косметики, промышленных соединений и пр. В студенческих экспериментах гибнет 1% всех лабораторных животных. Хотя животные широко используются в биомедицинских исследованиях, вопрос о допустимости этого продолжает дискутироваться. Среди противников экспериментов на животных можно встретить не только активистов защитников животных, но и философов, биологов, ветеринаров и медиков. Вопрос сложен и в настоящее время не может быть решен однозначно. В связи с этим целью данной работы является рассмотрение доводов «за» и «против» проведения экспериментов над животными с позиции современной биоэтики.

Во все времена, во имя науки, учёные ставили эксперименты над животными. Многие из них пошли на пользу человечеству, но некоторые поражают своей бесчеловечностью и глупостью. Из этой статьи вы узнаете о десяти самых сумасшедших опытах, проведенных над животными

Двухголовые собаки

Хотя многие из отчётов об этих экспериментах звучат как что-то из «Секретных материалов», на самом деле есть хорошо документированные случаи, когда учёным удавалось успешно присоединить голову одной собаки к другой

Американский учёный Чарльз Гатри (Charles Guthrie) успешно сделал это в начале 1900-х годов. Его «создание» прожило 26 минут. Во время Холодной войны русские учёные А.Г. Коневский и Владимир Демихов по отдельности успешно воссоздали эксперименты Гатри. Так как операция Коневского была случайна (он изначально хотел провести трансплантацию сердца), именно Демихов получил всемирную известность за своих двухголовых собак. Он улучшил процесс пересадки и смог выполнить 20 операций. Из 20 подопытных, одно животное прожило целый месяц

Индюки возбуждаются от вида отрубленных голов

В 1960-х годах исследователи из Пенсильвании, Мартин Шейн (Martin Schein) и Эдгар Хейл (Edgar Hale), заметили, что самцы индюков спаривались с моделями самок с таким же азартом, как и с реальными птицами. Заинтригованная парочка исследователей подвергла самцов индюков ещё более странным экспериментам. Они предположили, что для самцов индюков во время спаривания наиболее важна голова самки. Они постепенно снимали части тел моделей одну за другой, пока не осталась только голова на палке. Несмотря на это, самцы индюков возбуждались при виде головы, и им это даже больше нравилось, чем всё тело без головы. И тут эксперимент становится по-настоящему странным. Исследователи достали отрубленную голову индейки и посадили её на полку. Они также выставили засушенную голову самца, голову самки, которая была отрублена два года назад, а также голову, сделанную из обычного пробкового дерева. Неустрашимые самцы индюков решили не обижать ни одну из голов и попытались спариться с каждой

Пересадка головы обезьяны

Американский учёный Роберт Уайт (Robert White) считается первым человеком, успешно совершивший «настоящую пересадку голову». В то время как Демихов пересадил дополнительную голову на тело живой собаки, Уайт пошёл дальше и сумел пересадить отрезанную голову обезьяны на тело обезглавленной обезьяны в 70-ые годы. До этой операции Уайт успешно пришил мозг собаки на другую собаку и сумел поддерживать мозг обезьяны живым вне её тела. Согласно интервью, которое дал Уайт, голова обезьяны ожила после того, как получила новое тело и даже попыталась укусить члена команды Уайта. Однако обезьяна не могла двигать телом, так как на тот момент не было методов прикрепления мозга к спинному мозгу. Обезьяна прожила полтора дня, после чего скончалась. По неразглашённым причинам Уайту не удалось попробовать свой метод на людях. Однако современные учёные говорят, что мы, возможно, станем свидетелями первой пересадки человеческой головы в ближайшее столетие.

Франкенкот

Немецкий учёный Карл Август Вайнхолд (Karl August Weinhold) считал, что человеческий мозг был чем-то вроде батарейки, присоединённых к нескольким «проводам», то есть остальной нервной системе. Этот настоящий доктор Франкенштейн решил доказать своё мнение в 1817 году, когда он провёл эксперимент над котёнком. Вайнхолд своими словами детально описал всю отвратительность своего эксперимента: «Животное фактически потеряло всю свою жизнь, все свои чувства, произвольные сокращения мышц и в конечном итоге пульс. Затем я наполнил обе полости вышеупомянутой смесью (цинком и серебром). На почти 20 минут животное получило такой заряд жизни, что смогло поднять голову, открыть глаза, затем с великим усилием поднялось, сделало несколько шагов и упало в бессилии».
Хотя эксперимент Вайнхолда может быть расценен теперь сумасшедшим и аморальным, это происходило в то время, когда учёное сообщество было одержимо идеей воскрешения мёртвых. Что интересно, год спустя после эксперимента Вайнхолда, Мэри Шелли (Mary Shelley) опубликовала её популярный классический роман Франкенштейн.

Проект «Лазарь» (Lazarus Project)

В 1930-х годах исследователь из Калифорнийского университета Роберт Корниш (Robert Cornish) был убеждён, что он может воскрешать мёртвые организмы, если они не понесли сильных повреждений органов. Он задушил четырёх фокстерьеров, которых он назвал Лазарями (библейским персонажем, которого воскресил Иисус), а затем расположил их трупы в машину похожую на детские качели. Странный аппарат помогал крови циркулировать в трупе при помощи раскачивания, а Корниш впрыскивал в тела коктейль из адреналина и антикоагулянтов.
Ему не удалось воскресить первых двух псов, но смог воскресить двух других подопытных. Хотя Лазари 3 и 4 были ослеплены и перенесли сильное повреждение мозга, они прожили несколько месяцев в доме Корниша. Исследователь приобрёл настолько дурную славу, что университет выгнал его, и ему пришлось продолжать свои исследования в лаборатории неподалёку от дома. В 1947 году Корниш вернулся с новой машиной воскрешения и начал поиски добровольца-человека. Заключённый, приговорённый к смертной казни, Томас МакМонигл (Thomas McMonigle) вызвался поучаствовать в проекте, но чиновники опасались, что им придётся отменить его наказание и отказали Корнишу. Разочарованный исследователь вернулся домой и остаток своей жизни продавал зубную пасту.

Эксперимент «Бей током щенка»

Исследователи Шеридан (Sheridan) и Кинг (King) придумали новую версию широко известного эксперимента Милгрэма (Milgram), только ещё более жестокую. Они предполагали, что некоторые из подопытных подозревали, что жертва-человек притворялся, что его бьют током, поэтому решили заменить человека на живого щенка. Удары током были безвредными, но достаточно сильными для того, чтобы щенок реагировал на них. После испытаний исследователи проанализировали данные и сделали шокирующий вывод: из 26 подопытных (13 мужчин, 13 женщин), все женщины били щенка самым высоким уровнем тока. С другой стороны, 50 процентов мужчин отказались продолжать наказывать щенка электрическим разрядом, когда увидели, что щенку становится слишком больно.

Слон под ЛСД

Исследователи из Оклахомы Луис Джолион Вест (Louis Jolyon West) и Честер Пирс (Chester M Pierce) захотели узнать, что случится, если дать слону достаточное количество ЛСД. В августе 1962 года исследователи отправились в местный зоопарк и выбрали подходящего подопытного по имени Таско (Tusko). Директор зоопарка, Уоррен Томас (Warren Thomas) вколол огромную дозу ЛСД прямо в хобот Таско. В шприце содержалось 297 миллиграмм ЛСД, что в 3000 раз больше обычной дозы, принимаемой людьми. Исследователи рассказали, что они хотели проверить, если ЛСД может вызвать у слона муст (временная агрессия, проявляемая самцами слонов), поэтому они прибегли к абсурдно высокой дозе.
Результат был не очень впечатляющим: почти сразу Таско начал беспорядочно двигаться. Затем он вдруг свалился и умер. Ужасный эксперимент попал в заголовки новостей, и исследователям пришлось искать в своём эксперименте хоть какой-то значимый урок. Томас предложил использовать ЛСД против слишком больших и агрессивных стад слонов. Четыре месяца спустя всей заварухи, исследователи опубликовали в научном журнале всем понятное заключение: слоны сверхчувствительны к воздействию ЛСД

Дельфин вступил в интимные отношения с человеком

В 1967 году исследователь дельфинов Джон Лилли (John Lilly) опубликовал свою противоречивую книгу «Разум дельфинов» (The Mind of The Dolphin), в которой описывалось то, как его ассистентка Маргарет Хоу (Margaret Howe) жила с самцом дельфина по кличке Питер и обучала его разговаривать. Парочка жила вместе в затопленном доме на протяжении шести месяцев. Всё это время Хоу играла с Питером и обучила его произносить несколько простых слов на английском языке. Со временем Питер стал проявлять любовь к Маргарет и даже несколько раз пытался с ней спариваться. Наконец-то, она неохотно согласилась выполнить его сексуальные требования и погладила «дельфинство» Питера своими руками и ногами, она делала это даже в присутствии других людей. К концу опыта она заключила, что Питер достаточно ей доверял, чтобы вступить в интимные отношения. Странный эксперимент не пошёл на пользу репутации Лилли, федеральное финансирование его исследования было прекращено, когда власти узнали, что он также давал дельфинам ЛСД, чтобы те разговаривали.

Медузы в космосе

Доктор Дороти Спангенберг (Dorothy Spangenberg), учёный из медицинского института Восточной Вирджинии, хотела узнать, как скажется гравитация на будущих людях, родившихся в космосе. И каким образом можно это легче узнать, чем отослать туда сначала медуз (серьёзно, ни у кого нет других идей?). 5 июня 1991 года Дороти и её команда упаковали 2478 маленьких медуз и отослали их в космос в целях эксперимента на борту космического шаттла Колумбия. Медузы хорошо приспособились к жизни на орбите, и их количество вскоре достигло 60000.
К сожалению, когда их вернули на Землю, эти медузы, рождённые в космосе, отличались более выраженными «аномалиями пульсирования», что является более научным способом сказать, что они страдали от вертиго из-за того, что не смогли приспособиться к гравитации. Учёные заключили, что люди, разделяющие с медузами теми же приспособлениями к гравитации, скорее всего, будут испытывать те же проблемы, если родятся в космосе.

Каждый год более 50 миллионов позвоночных животных используются для научных экспериментов . Сотни тысяч человек погибли и пострадали в ходе жестоких опытов нацистских врачей и нерадивых учёных. О границах, через которые не может переступить наука и человеческое любопытство, писала ещё Мэри Шелли, создавая образ рукотворного монстра, детища гениального учёного Франкенштейна.

И, хотя история научной этики началась многие тысячелетия назад, мы до сих пор ищем ответы на вопрос - имеем ли мы право распоряжаться жизнью и здоровьем живых существ во имя познания?

Как было раньше?

В античности наука была совсем не похожа на науку сегодняшнюю. Вообще теоретики даже предпочитают не называть это настоящей наукой. Античные мыслители наблюдали за природой и делали теоретические выводы, руководствуясь законами логики. Эксперимент как метод познания был непопулярен, светлым умам той эпохи казалось более важным выведение общих принципов из частных явлений и открытие единого начального закона. Однако, несмотря на такой характер познания, уже тогда видные учёные проводили единичные опыты на животных и людях.

Греческие врачи Александрийского периода (около III века до н. э.) Герофил и Эрасистрат были теми, кто не гнушался вскрытием трупов, чтобы изучить внутреннее строение организма. Пальму первенства в этом деле отдают Герофилу. Возможно, этого не случилось бы, если бы не разрешение египетского царя Птолемея Филадельфа на анатомирование трупов.

Уже позже, в первом столетии до н. э., римский медик греческого происхождения Гален продолжил изучать анатомию человека и обратился к практике вскрытия животных. Он проводил диссекцию (вскрытие трупов животных) обезьян и даже слонов.

римский медик

Какое бы животное ты не хотел разъять, тебя ошеломит искусность, равно как и мудрость его Творца, и чем меньше оно, тем большим будет изумление, подобно тому, какое вызывают тончайшие резные изделия мастеров.

В таком контексте даже вивисекция не воспринималась как нарушение этических норм - учёные познавали высший замысел. На основе своих экспериментов Гален описал систему кровообращения у людей и животных. Вплоть до XIX века студенты-медики изучали его труды.

В Средние века подход к познанию несколько изменился, но во многом опирался на предыдущий античный опыт. В области естественнонаучного знания многие средневековые врачи руководствовались сочинениями Аристотеля, с особенным почтением относились, конечно, к Гиппократу.

Взамен созерцательного теоретического познания всё большее значение приобретает практический эксперимент. При этом большим давлением на науку обладает религия, что не могло не отразиться на изучении человеческого тела. Хотя исследователи расходятся во мнениях относительно запрета католической церкви на вскрытие трупов, известно, что среди верующих бродили суеверия и заблуждения, будто к человеческому телу нельзя прикасаться для вмешательств, его нужно сохранить таким, какое оно есть для последующей жизни после воскрешения.

Вскрытия трупов для установления причин смерти всё равно проводились, а вот врачам и учёным образовательную аутопсию не так-то легко было организовать. Особенно интересующимся могли вынести и приговор. Например, в XIV веке в Болонье судили четырёх учеников одного анатома, которые вырыли на кладбище труп и принесли его в дом, чтобы учитель мог показать на нём строение человека. Возможно, именно такие истории сподвигли правительство на то, чтобы отдавать медикам для учебных вскрытий тела осуждённых преступников несколько раз в год.

Несмотря на отчуждённое отношение религиозно настроенных умов к экспериментам с телом, анатомия в Европе постепенно возрождалась. Во времена позднего Ренессанса, в начале XVI века, видной фигурой в этой области стал Андреас Везалий. Он считается основоположником научной анатомии. С детства маленький Андреас проявлял специфический интерес к изучению живых тварей, бегающих вокруг, и препарировал на досуге крыс, собак и прочих зверей, которых мог поймать. Читая труды Галена, бывшего на тот момент единственным авторитетом в описании человеческого тела, Везалий исправил более 200 ошибок, допущенных римским автором. В 1543 году на основе своих лекций Андреас издал книгу «О строении человеческого тела».

Лекции были зрелищными и провокационными: на них Везалий иллюстрировал свои слова об анатомии человека реальным вскрытием трупов. Современники травили Везалия, правда не за публичную аутопсию, а за посягательства на учение Галена. Со стороны правительства в те времена наблюдалась своеобразная оттепель: вскрытий людей в учебных целях в университетах становилось всё больше, а препарировать животных и вовсе никто не мешал.

Первые споры об этичности экспериментов над животными

В начале XVII века английский медик Уильям Гарвей открыл большой круг кровообращения, препарируя животных. Тогда же французский учёный Рене Декарт исследовал роль сердца и функции пищеварения, используя тот же метод. В XVII веке итальянский врач Луиджи Гальвани обнаружил, что если дотронуться до лежащей рядом с электрической машиной лягушки скальпелем, то мышцы животного сократятся. Это было свидетельством так называемого «животного электричества».

Уже в то время в высших интеллектуальных кругах начались споры об этичности научных экспериментов с животными. Некоторые придерживались точки зрения, что благо человека не оправдывается мучениями животных. Другие выдвигали более приземлённые аргументы о том, что боль, которую испытывает животное, может повлиять на результаты эксперимента.

В 1822 году Британский парламент принял первый закон о предотвращении жестокого и неправильного обращения с крупным рогатым скотом. Документ включал в себя список из коров, волов, овец и другой скот, но среди них почему-то не было быков. Спустя почти 50 лет, в 1976 году парламент Соединенного Королевства подписал акт, регулирующий научные опыты над животными. Эксперименты, которые причиняют боль животным, могли проводиться только в случае, если их результаты абсолютно необходимы для спасения человеческой жизни.

XIX век стал самым кровожадным периодом в истории естествознания. Знаменитый Луи Пастер открыл принцип вакцинации, изучая болезнь холеры у домашней птицы. Он обнаружил, что если ввести цыпленку «ослабленные» бактерии, то при дальнейшем их взаимодействии заражения не произойдёт. Чтобы найти причину бешенства у животных и сделать от него лекарство, Пастер проводил опыты над собаками, заражал кроликов бешенством, препарировал их мозг. Хорошо, что в итоге это привело его к успеху.

В 1903-1910 годах в Великобритании прогремело «Дело о коричневой собаке» - первая большая открытая общественная дискуссия о вивисекции. Скандал развернули студенты, ставшие свидетелями учебного вскрытия живой собаки одним из британских физиологов. Студенты устроили массовые выступления, сопровождавшиеся беспорядками. В 1906 году пострадавшей собаке был поставлен памятник.

Россия

В России стойкую ассоциацию с опытами на собаках вызывает академик-физиолог Иван Петрович Павлов. Это истинно культовая фигура для отечественной науки, первый российский нобелевский лауреат, рассказавший миру многое о высшей нервной деятельности и регуляции внутренних систем организма. В своих исследовательских целях академик использовал немалое количество собак. По воспоминаниям современников, Павлов своих подопытных очень любил и всегда старался облегчить их участь, должным образом обустраивая «Башни молчания» - специальные здания со звукоизоляцией, где проходили эксперименты с животными.

Иван Павлов

физиолог и первый русский нобелевский лауреат

Когда я приступаю к опыту, связанному в конце с гибелью животного, я испытываю тяжёлое чувство сожаления, что прерываю ликующую жизнь, что являюсь палачом живого существа. Когда я режу, разрушаю живое животное, я глушу в себе едкий упрёк, что грубой, невежественной рукой ломаю невыразимо художественный механизм. Но переношу это в интересах истины, для пользы людям.

В 1977 году Министерство здравоохранения СССР выпустило приказ №755 «О мерах по дальнейшему совершенствованию организационных форм работы с использованием экспериментальных животных». Он регламентирует обязательное использование анестезии при проведении манипуляций, которые могут вызвать у животного боль или «иного рода мучительное состояние». С 1977 года ничего лучше в нашей стране не придумали, этот приказ до сих пор регулирует эксперименты над животными.

Можем ли мы обойтись без опытов на живых существах?

Каким бы странным это ни казалось, но строгих законодательных актов, регулирующих научные опыты в отношении людей, не было до середины XX века, пока не случилась Вторая мировая война и зверские эксперименты нацистских врачей в концентрационных лагерях. В 1947 году, сразу после судебного процесса над медиками Третьего рейха, появился Нюрнбергский кодекс. Это международный документ по этике, содержащий принципы научного эксперимента, которые соблюдаются учёными и поныне. Он обязывает брать согласие пациентов на проведение эксперимента, не позволяет проводить на людях испытания, не проверенные ранее на животных, требует исключить риск смерти или получения увечий в ходе опыта.

Принятая чуть позже, в 1964 году, Хельсинкская декларация дополнительно постулирует требование о том, чтобы все научные эксперименты приносили обществу только благо и ничего кроме блага.

Сейчас ни в одном государстве нет закона, который запрещал бы проводить опыты на животных в научных целях. Целесообразность их проведения не оспаривается, и основное правило, которое действует в области регулирования экспериментов - они необходимы, если под вопросом стоит человеческая жизнь. Однако не является ли такая позиция бесчеловечной?

Над этим и многими другими смежными вопросами размышляет биоэтика - учение о нравственной стороне человека в биологии. С точки зрения этого подхода, было бы просто прекрасно, если бы мы, люди, смогли обойтись без экспериментов, причиняющих живым организмам страдания. Но, если мы не можем отказаться от них, то нам следует выработать такую систему правил, которая минимизировала бы жестокость по отношению к подопытным. Отвечая вышеуказанной цели, в биоэтике есть три главных правила, или концепция «трёх R» (эту концепцию предложили Уильям Рассел и Рекс Бёрч в совместной книге «Принципы гуманного обращения с животными»):

Replacement , или перенос. Это приоритет на использование в экспериментах различных частей организма, моделей клеточных структур, компьютерных моделей вместо целого живого существа.

Reduction , или минимизация количества используемых в эксперименте животных.

Refinement , или улучшение условий эксперимента. На его результаты может повлиять любой элемент окружающей подопытного среды - размер клеток, состав корма, даже особенности подстилки. Поэтому за всем этим нужно тщательно следить.

Ревизорами в этой области являются специальные биоэтические комитеты или комиссии. Они могут наведаться к учёным в лаборатории с неожиданной проверкой и посмотреть, в каких условиях там содержатся животные. Без их одобрения невозможна даже публикация статей о экспериментах. Существуют международные акты, описывающие необходимые процедуры.

Несмотря на то, что в целом регулирование в этом вопросе движется в сторону максимальной гуманизации, все еще остаются убежденные противники опытов на животных. Они выдвигают массу аргументов за свою позицию. Среди них есть такие:

Эксперименты с животными внесли незначительный вклад в науку и улучшение качества жизни человека. Гораздо большее сделало улучшение санитарных условий и гигиена. Это спорное утверждение. Мы имеем множество документов, фиксирующих то, что большое количество фундаментальных знаний об анатомии и физиологии было получено при проведении экспериментов над живыми организмами.

Попытки выяснить механизмы человеческих заболеваний на животных глупы, потому что результаты никогда не будут достоверны из-за межвидовых различий, влияющих на них. Этот аргумент имеет под собой здравое основание. Гораздо эффективнее было бы использовать самого человека или компьютерные модели. К людям мы относимся слишком трепетно, а в использовании компьютерных моделей есть одно «но»: обработка данных заняла бы слишком долгое время и потребовала бы недостижимых вычислительных мощностей.

Исследования на животных на самом деле вредят человечеству. Как утверждается, препараты, в ходе доклинических испытаний продемонстрировавшие хорошие результаты на животных, в итоге оказывают иное действие на человека. В некоторых случаях это правда, но только представьте, если бы таких тестирований на животных и вовсе не проводилось, сколько людей погибло бы при выходе на уровень клинических испытаний (на человеке)? Плохой довод для противников антропоцентризма, но гуманистам понравится.

Животные так же способны осознавать боль, как человек. Наука уже давно отошла от идеи, будто животные не способны осознавать боль на таком же уровне, что и человек, и потому их должно быть менее жалко. На самом деле психика животных сложна по устройству, мозг также реагирует на болевые воздействия, и мы никогда не сможем узнать субъективные ощущения каждого конкретного зверька. Поэтому данный аргумент хорош, и биоэтика учитывает его, предлагая минимизацию болевых ощущений у животных при проведении экспериментов и безболезненную эвтаназию.

Человеку стоит уменьшить свою значимость. Мы возвращаемся к антропоцентризму. И это поистине большой философский вопрос: чем Homo Sapiens лучше остальных видов, и почему мы имеем право на то, чтобы распоряжаться жизнью их представителей? Видовой шовинизм, которому подвержены едва ли не 100% всех хомо сапиенсов, даже имеет свое название - специецизм . Согласно этой концепции каждый вид должен иметь равные права, и поскольку самым главным угнетателем тут является человек, то ему следует сбить с себя спесь и перестать дискриминировать другие виды. Наука критикует идеологов специецизма за то, что они «забывают» о естественной склонности каждого отдельного вида, каждой отдельной особи, и даже, вероятно, каждого отдельного гена, заботиться в первую очередь о благополучии себя самого. Об этом напрямую говорит эволюционная биология. Тут может возникнуть резонный вопрос: все ли естественные склонности хороши в контексте существования познающего и осознающего разума? Ведь точно так же для человека, например, естественна агрессия, однако, существуя в социуме, мы научились её контролировать.

Вопросов уйма, и верного ответа на них, конечно, не найти. Наука на своём пути прошла через множество неоднозначных и зачастую неприятных этапов. Но она всегда следовала лишь одной цели - познать мир как можно лучше. Этика - её правая рука, подсказывающая, как «правильнее» искать истину.

Скорее всего, разрешить моральную дилемму с опытами на живых существах сможет технологический прогресс. Уже сейчас учёные изучают органогенез и развитие различных заболеваний на искусственно выращенных органах. Совершенствование данной технологии расширит возможности для экспериментов и тестирований.

Помимо «осязаемых» моделей в науке существует перспектива использования компьютерных моделей и симуляций. Правильные расчёты, увеличение вычислительных мощностей, а главное, больший доступ к необходимому оборудованию для учёных приблизят нас к избавлению от традиционных экспериментальных методов и уменьшит число жертв науки.

Об использовании животных в клинических исследованиях лекарственных препаратов говорили заведующий лабораторией экспериментальных животных биологического факультета МГУ Владимир Сергеевич Попов и биолог, президент Центра защиты прав животных "ВИТА" Ирина Юрьевна Новожилова.

Заведующий лабораторией экспериментальных животных биологического факультета МГУ Владимир Попов заявил, что "в России существует огромная проблема – отсутствие адекватного медикаментозного лечения". Выход из создавшейся ситуации один, считает он, - нужно "выводить новые препараты в аптеки". А новые лекарства можно получать лишь с помощью экспериментов на животных, отметил биолог.

Владимир Попов рассказал, что сегодня "никто не проводит эксперименты так, как это делалось в эпоху Павлова". "Этот процесс подвержен гуманизации, - отметил он. - Животные в обязательном порядке проходят анестезию". Также, по его словам, "вводятся замещающие технологии, которые позволят заменить животных в экспериментах". Но для того, чтобы исследования были качественными, приходится использовать животных, полностью отказаться от этого еще нельзя, подчеркнул специалист.

Относительно проведения опытов на животных во время учебного процесса заведующий лабораторией пояснил, что существуют "муляжи, компьютерные программы", однако о том, чтобы "в профильных специальностях" заменить животных на что-то другое, сейчас "речи не идет". "Мы вынуждены проводить эксперименты на животных, - заявил он. - Вынуждены учить этому студентов". "Наши образовательные стандарты не позволяют полностью отказаться от использования животных в учебном процессе", - добавил ученый.

Его оппонент, биолог, президент Центра защиты прав животных "ВИТА" Ирина Новожилова выразила уверенность, что сегодня в клинических исследованиях "животные могут и должны быть заменены". "В нашем веке, - объяснила она, - встал вопрос об осуждении экспериментов с научной точки зрения". К примеру, по словам Новожиловой, появились сомнения: действительно ли "организм другого биологического вида" наиболее эффективно использовать "в изучении человека", ведь "процент совпадений реакций у людей и животных слишком невелик - от 20 до 25 %".

Ирина Новожилова рассказала, что "проработала в науке 11 лет" и знает: зачастую во время опытов на животных "анестезии бывает недостаточно", или ее вообще "не используют" - то есть эти опыты не такие и гуманные, какими их пытаются представить ученые.

Кроме того, добавила эксперт, "сегодня не разрабатывают" новые лекарства, а "используют производные уже давно изученных препаратов", "уже накоплена огромная аналитическая база, как препарат поведет себя в организме человека". Поэтому "на первом этапе можно отсеять токсичные препараты" без проведения опытов на животных, уверена она.

Новожилова обратила внимание на то, что с 2009 года во всех странах Евросоюза косметические компании стали отказываться от опытов на животных. Специалист уверена, что в нашей стране тоже нужно стремиться к этому.

В учебном процессе, уверена биолог, есть "огромное количество альтернатив" использованию животных для опытов. Это и "муляжи, и манекены, и симуляторы, и компьютерные программы". Она отметила, что уже "в 11 вузах отменили опыты на животных".

В заключение президент Центра защиты прав животных отметила, что в нашей стране "не существует никакого законодательства" относительно "защиты подопытных животных".

В Москве "Этические вопросы проведения клинических исследований лекарственных препаратов". Одной из тем обсуждения станут опыты над животными. Ежегодно сотни кроликов, собак и крыс погибают в лабораториях. Исследования заказывают крупные фармацевтические и косметические корпорации.