Эксперименты на животных , ученые и защитники животных давно спорят об этом. В этой статье мы рассмотрим плюсы и минусы и попробуем проанализировать, какой эффект имеют эксперименты на животных .

Если спросить ученых, почему они экспериментируют на животных, они ответят, потому что животные похожи на нас. Если спросить исследователей хорошо ли это с нравственной стороны использовать животных, они ответят, что животные не похожи на нас. Эксперименты на животных опираются на логическое противоречие.

Трудно сравнивать важность человеческой жизни с жизнью животных. Полагают, что животные подходящий материал для лабораторных исследований в области косметики, парфюмерии, а так же медицины. А потом полученные результаты проверяют на группе людей.

Эта практика породило много споров среди самих экспериментаторов и активистов по защите прав животных. Они полагают, что эта практика является самой бесчеловечной и унизительной для животных, которые не могут себя сами защитить. В результате этих споров появилось несколько плюсов и минусов против экспериментов на животных, которые дадут вам ясную картину о применении этой практики.

Плюсы экспериментов на животных.

В то время как многие из нас могут спорить о рассмотрении за и против экспериментов на животных, мы должны знать о том факте что в прошлом было много прорывов, особенно в мире медицины, которые были сделаны посредством таких экспериментов.

1 Исследование на животных оказалось выгодным в течение долгого времени, чтобы предохранить людей от использования определенных токсичных препаратов и других продуктов. Во многих странах это принудительно распространено для наркотиков, которые будут проверены на животных прежде, чем они будут проданы на рынке, чтобы минимизировать их побочные эффекты.

В таком случае, если бы эксперименты на животных были бы запрещены, весь человеческий род находился бы на грани уничтожения, поскольку большая часть исследований в медицине зайдет в тупик.

2.Некоторые полагают, что, если испытание на животных призвано для того, чтобы минимизировать возможность боли и смерти, это нормально, чтобы проводились эксперименты, которые могут привести к большим прорывам в современной медицине. Эти люди полагают, что сокращение человеческого страдания должно быть основным приоритетом, и если животные должны пострадать немного, чтобы защитить все человечество, это вполне приемлемо.

3.Существуют виды животных, которые очень походят на человека, одними из таких животных являются шимпанзе, у которых 99%генов схожи с человеческими. Также, тесты, выполненные на таких особях, являются важными индикаторами эффекта различных продуктов и наркотиков на человеческое тело. Наряду с ними, есть несколько других животных, которые напоминают человека и поэтому, эксперты полагают, что результаты таких тестов окажутся эффективными. Также считается, что это бесчеловечно, чтобы выполнять такие тесты на людях, когда есть различные виды животных, которые могут быть идеальным материалом для исследований.

С другой стороны жестокое обращение с животными, которое происходит во время экспериментов, не может быть оправдано.

Давайте рассмотрим минусы экспериментов над животными.

1, В то время как активисты защиты прав животных полагают, что это бесчеловечно и негуманно проводить опыты на животных, так как животное, не может дать согласие на проведение эксперимента.

2.Некоторые животные, на которых проводятся тесты, не очень близки к человеческой физиологии, такие как кролики и крысы. Никогда нельзя гарантировать, что один и тот же препарат, испытанный на человеке и на животном будет обладать тем же самым эффектом. Если такая процедура пойдет не так, как надо, как можно рассматривать животных, таким образом, если угрозе может подвергнуться и животное и человеческая жизнь?

Кроме того, такие животные, как шимпанзе и обезьяны так же подобны людям, это означает, что у них также есть интеллект и сознание. Разве это не столь же бесчеловечно, чтобы экспериментировать на животных, которые все чувствуют как люди?

3, Как отмечалось ранее, основанные на различной статистике испытания на животных не дают стопроцентного результата. При экспериментах не всегда есть возможность рассчитать правильное количество и тип анестезии, которая уменьшит их страдание. Кроме того животные держатся изолированно от естественной среды обитания, то есть животное обречено жить в неволе до конца своих дней.

4.Испытание препаратов помогающих в лечении СПИДа, онкологии и различных инфекционных заболеваний очень сильно отражается на здоровье животных. Как, было сказано ранее, у животных нет способности выразить боль и страдание, и именно этот недостаток, люди используют в своих интересах, чтобы выполнить эти опасные эксперименты на них.

У каждого аргумента есть свои за и против, и подобное происходит и с этой темой. Ученые считают животных ничего не стоящими объектами, у которых нет иной цели, кроме как служить средствами для экспериментов, которые принесут пользу только человеческому роду. Как можно заметить эта целая проблема, и соответствующие за и против появляются из наших эмоций.

Опыты над животными: оправданы ли жертвы?

Опросы показывают, что по теме «опыты над животными» люди знают очень мало и часто считают вивисекцию оправданной процедурой. Но так ли это? Давайте последовательно разберемся.

Огромное количество животных умирают в лабораториях каждую секунду. Только по официальным данным – это 150 млн в год. Неофициальные цифры в разы больше. Животных насильно заставляют курить, вдыхать ядовитые пары, пить разные пилюли, вкалывают им химикаты в органы, разрезают плоть. Миллионы обезьян, собак, кошек, крыс, кроликов, птиц, лягушек, дельфинов и другой живности умирают в жутких страданиях повсеместно от рук медиков. На них испытывается косметика, бытовая химия, разного рода потребительские товары, лекарства, методы лечения.

Но в современном мире нужда в такой жуткой плате за изобретения человечества постепенно отпадает.

Почему нет насущной необходимости в тестах на животных?

1. Низкая эффективность тестирования. Мировая практика показала, что сотни препаратов, которые при испробовании на животных подтвердили свою эффективность, спровоцировали множество непредвиденных отклонений у людей, вплоть до летального исхода.

В частности, жуткие последствия наблюдались после применения успокающего средства для беременных - Талидомида. Крысы прекрасно перенесли исследования, но у людей, применяющих талидомид, родилось 10 000 младенцев с уродствами. В Лондоне был возведен памятник жертвам Талидомида.

Также в Англии умерло более 3500 астматиков после приема Изопреналина, норма которого была тщательно изучена при тестах на животных, однако та же доза оказалось токсичной для человека. Кстати, токсичность для человека никогда не удавалось проверить на животных.
- По словам директора (в прошлом) крупнейшей вивисекционной лаборатории Huntingdon Life Sciences в Великобритании, положительные результаты для человечества и результаты экспериментов на животных совпадают лишь на 5-25%.
- 40% пациентов (стабильно) страдают от всевозможных побочных эффектов лекарств, не выявленных у животных.
- Опыты на крысах (основных жертвах вивисекции) позволяют определить причины рака у людей только в 37%случаев.

2. Неоправданные затраты денег и времени. Изучение одного лекарства на животных обходится в миллионы долларов и примерно 20 лет исследований. В то время как новые гуманные методы тестирования позволяют это делать в разы быстрее.

3. Разработано минимум 450 альтернативных этичных научных методик тестирования препаратов, более релевантных для организма человека (это модели кожи SkinEthic, EpiDerm, EPISKIN, тест 3Т3, предназначенный измерять фототоксичность, также тест BCOP для измерения глазной реакции на раздражители и многие другие). В Европе (во всех странах Евросоюза) правительство побудило производителей пользоваться этими средствами при тестировании косметики.

Какие альтернативы тестированию на животных существуют?

Некоторые ученые приводят, казалось бы, веские аргументы о том, что у нас нет выбора: либо будем тестировать лекарства на живностях, либо остановим науку, а соответственно – и изобретение лекарств, спасающих тысячи человеческих жизней. Однако сегодня такой подход не выдерживает критики как минимум касаемо испытаний косметических средств. Потому что гуманные методы тестирования все же существуют . Только не все о них знают или не хотят тратиться и осваивать передовые подходы, предпочитая работать по-старинке.

Гуманные методы тестирования косметики/лекарственных средств бывают нескольких типов: геномные, в пробирках, компьютеро-моделирующие, исследования на здоровых и больных добровольцах. Также ученые подарили миру всевозможные агрегаты, муляжи, имитаторы человеческого тела, позволяющие учиться студентам-медикам, не причиняя вреда животным. Рассмотрим некоторые методы и средства подробнее.

1. Клеточный метод in vitro . Наиболее эффективный и дешевый. Тестирование лекарств, химикатов, потребительских товаров и косметики на человеческой клетке в пробирке (in vitro). Например, этим занимаются в одной из старейших лабораторий CeeTox. Эти гуманные тесты полностью заменяют жестокое тестирование на токсичность (когда животным вкалывают токсичное вещество в живот и легкие, капают веществ на глаза или открытую рану на теле). National Academy of Sciences – в отчете этой организации от 2007г. было подтверждено, что тестами вида in vitro можно полностью заменить испытания на животных.
2. Человеческую печень 3-D в пробирке. Технологию разработала биотехнологическая организация Hµrel. Ее используют для изучения действия химикатов в теле человека. Может использоваться для тестирования косметики, лекарств, химикатов.

3. Система Modular IMmune In vitro Construct , способная из клеток создать полноценную иммунную систему человека. Но только в мини-формате, размером с копейку. На ней тестируют вакцины против СПИДа/ВИЧ. Позволяет создавать иммунные системы людей из разных регионов любого цвета кожи. Тесты заменяют жестокие эксперименты, когда обезьян заражают ВИЧ и испытывают на них вакцины.
4. Эквивалентная человеческая ткань 3-D в спец. пробирке MatTek заменяет тесты на животных, напрямую связанные с радиоактивным облучением, испытаниями химического оружия и т.д.
5. Методы записи и обработки изображений EEG, MRI, fMRI, PET, CT позволяют исследовать человеческий мозг до последнего нейрона, заменяя опыты на мозгу кошек, крыс, обезьян. А применяя трансчерепную магнитную стимуляцию, ученые способны вызывать временные и обратимые заболевания мозга, обеспечивая получение богатых данных о мозге человека, которые невозможно получить от животных.

6. Метод взятия образца ДНК из клеток человека и дальнейшее воссоздание в лаборатории для получения антител к различным болезнетворным организмам. Раньше для этого раковые клетки вводились в организм мышей.
7. Метод микродозирования. Позволяет получить информацию о безопасности препарата, о перенесении его людьми. Добровольцам дают маленькую одноразовую дозу препарата, не способную вызвать фармакологический эффект. Затем с помощью методов обработки полученных изображений наблюдают, как данный препарат расщепляется в человеческом теле.
8. Создан синтетический имитатор человеческого тела (компания SynDaver), имитирующий механические, термические и физико-химические свойства живой ткани. Это проверенная технология используется для замены живых животных, трупов, больных людей в медицинских исследованиях устройств, клинической подготовки медиков, в целях хирургического моделирования.

9. 95% учебных медицинских заведений США заменили использование животных в лабораториях полностью, перейдя на метод сложного моделирования, т.е. систему виртуальной реальности, При помощи компьютерных средств воссоздаются человеческие реакции. По ним осуществляется контроль клинического опыта.

Сообщества людей против вивисекции:

InterNICHE - международн. общество за гуманное образование;
- IAAPEA - международная ассоциация против проведения болезненных опытов на животных;
- BUAV - британский союз, выступающий за скорейшую отмену вивисекции;
- Вита - центр защиты прав всех животных в РФ.

Известные люди прошлого, выступающие против вивисекции: Бернард Шоу, Виктор Гюго, Чарльз Дарвин, Роберт Бернс, Эрнест Сетон-Томпсон, Джон Голсуорси, Лев Толстой, Альберт Швейцер.

Книги, в которых обосновывается неоправданность жестокости вивисекции:

- «Тысяча врачей мира против экспер-тов на животных», «Большой медицинск. обман» - авт. Ганс Рюш;
- «Наука проходит испытания», «Жестокий обман» - авт. Роберт Шарп.
- «Опыты на животных с медицинск. и научн. точек зрения» - авт. доктор медицины Вальц А;
- «Эксперименты на животных, экспериментаторы» - авт. психиатры Герберт,Маргот Штиллер;
- «Что вы всегда хотели узнать об опытах на животн. Взгляд за кулисы» - авт. Доктор Корина Герике

Фильмы и мультфильмы против вивисекции:

- «Абсурд: опыты на животных» - немецк. мультфильм на русском 2013

«Подопытная парадигма»

Эксперименты над животными, проводимые автоконцернами, бросают свет на отрасль, которая предпочитает осуществлять свою деятельность скрытно, передает немецкое изданиеHandelsblatt .

"Никакой вывески, вместо этого много видеокамер и несколько контрольных пунктов", - так выглядит лаборатория Lovelace Labor в городе Альбукерке на юге США. "Это самый опасный район города", - шутит Джейк Макдональд, главный исследователь лаборатории.

Лаборатории Института респираторных исследований Лавлейса (Lovelace Respiratory Research Institute, LRRI) являются центром экспериментов над животным. В секретных исследованиях для американской армии различные вещества тестируются на крысах, собаках и обезьянах. Лаборатории именно этого института немецкие автоконцерны поручили провести исследование влияния выхлопных газов на обезьян, вызвавшее ужас по всему миру, передает издание.

Министерство сельского хозяйства США за последние годы налагало несколько штрафов на компанию из-за жестокого обращения с животными. Здесь рассверливают головы собакам, чтобы ввести вирус прямо в мозг. Кошек держат в полностью забитых помещениях, говорится в статье.

"Исследования, которые поручила сделать немецкая автоиндустрия, привели в ужас даже тех ученых, которые принципиально не выступают против экспериментов над животными. Якобы исследования влияния выхлопных газов служили не медицинскому или экологическому прогрессу. Для Volkswagen речь шла исключительно о маркетинге такого якобы чистого дизельного двигателя", - отмечают авторы публикации.

"Вокруг экспериментов образовалась сфера с миллиардными суммами - тяжело распознаваемая сеть заказчиков, частных и общественных лабораторий, селекционеров и поставщиков животных для опытов", - утверждают журналисты издания. "Однако если рассмотреть сферу опытов над животными ближе, можно встретить и ненужные эксперименты в целях маркетинга или исследования продуктов, не имеющих ясной пользы", - отмечают журналисты.

"Эксперименты над животными являются обязательными с научной точки зрения, и их требует законодательство", - говорит Фридтьов Траулсен, руководитель по развитию компании Boehringer, второго по величине фармацевтического концерна в Германии.

Boehringer и другие фармацевтические компании используют тысячи животных в своих опытах: в одной только компании Roche, являющейся мировым лидером в исследованиях, каждый год в экспериментах используется 300 тыс. животных.

Сегодня большей частью речь идет об использовании в исследованиях генетически модифицированных мышей и крыс, на примере которых можно максимально точно имитировать человеческие заболевания, "встроив" животным определенный ген или, наоборот, "выключив" его. Также, во многих случаях, животным прививают человеческие опухолевые клетки, говорится в статье.

Самые крупные поставщики животных для экспериментов находятся в США, "ученые практически могут выбирать и заказывать животных для экспериментов, как в каталоге", отмечают авторы публикации.

Насколько в действительности полезны проводимые эксперименты для разработки лекарств, является спорным вопросом. Так, по мнению организаций по защите животных, таких как Peta или Ärzte gegen Tierversuche ("Врачи против опытов над животными"), сложные болезни и способы лечения людей невозможно воспроизвести на примере животных.

За высокое количество проводимых экспериментов несет ответственность и потребность общества в безопасности. Так, проведение опытов над животными предписывается национальными регулирующими органами и стандартами Организации экономического сотрудничества и развития (OECD). В Германии медикаменты должны сначала исследоваться как минимум на двух видах животных, прежде чем они будут протестированы на людях, сообщается в статье.

Например, проверке перед продажей подвергается каждая партия ботокса - средства, с помощью которого тщеславные люди разглаживают морщины на своем лице. Швейцарский концерн Nestlé, являющийся одним из крупнейших поставщиков ботокса, попал в 2017 году в поле зрения защитников животных, так как одна из его дочерних компаний использовала в своих опытах миллионы мышей.

Частные компании, предлагающие услуги по проведению опытов над животными, тяжело поддаются проверке, они избегают общественности, в том числе, из-за того, что боятся атак защитников животных, отмечается в публикации. Так, в Германии известны только две подобные лаборатории: LPT Laboratory в Гамбурге и компания Covance в Мюнхене и Мюнстере. По оценке организации "Врачи против экспериментов над животными", в лаборатории в Мюнстере ежегодно умерщвляется до 2 тыс. обезьян, при этом большей частью жертвами экспериментов становятся беременные обезьяны, которым вводят медикаменты и химикаты, передает издание.

"В международном сравнении положения, регулирующие опыты над животными, являются в Германии и в Европе относительно строгими. Не так, как в Китае или Сингапуре: оба государства стали в последние годы любимым местоположением лабораторий, получающих заказы на проведение экспериментов. Открытой дискуссии о защите животных там нет - об опытах над животными и подавно", - пишут журналисты. В Китае количество ежегодно проводимых опытов над животными составляет 16 млн - и страна, таким образом, занимает по этому показателю второе место в мире.

Проведение опытов в LRRI стоило немецкой автопромышленности 718 тыс. долларов. Как заявил в разговоре с Handelsblatt руководитель лаборатории Роберт Рубин, для института имеет большое значение гуманное и этическое обращение с животными. Однако на обезьянах в лаборатории исследовались и смертельные вирусы, и бактерии, например, вирус Эбола. К тому же важным заказчиком LRRI является министерство обороны США, сообщается в статье.

"Опыты над животными для нужд армии имеют долгую и бесславную традицию, которая достигла своего апогея в разгар холодной войны. Армия США в начале 80-х годов исследовала на обезьянах воздействие нейтронных бомб. В Советском Союзе заражали животных сибирской язвой, чтобы протестировать ее действие в качестве биологического оружия", - сообщается в публикации.

Тем не менее, одна отрасль промышленности показывает, как целенаправленный поиск альтернатив может сделать опыты над животными излишними. ЕС постепенно ограничивал проведение опытов над животными в сфере косметики, и в 2013 году они были полностью запрещены. Запрет заставил ученых найти альтернативные методы исследований. Так, производитель Nivea - компания Beiersdorf - разработал новый способ проверки аллергенности различных веществ, при котором используются искусственно созданные кожа и клеточные культуры. Правда, подобные методы признаются не во всех странах. В США и Японии опыты над животными в сфере косметики по-прежнему возможны, если вообще не предписаны, говорится в статье.

"Альтернативным методам исследований тяжело пробиться на рынке", - говорит Аксель Радлах Приз, декан берлинской университетской клиники "Шарите". - Это связано также с поддержкой исследований. В инстанциях сидит много ученых из поколения, для которого опыты над животными являются естественными и которые требуют их проведения".

Надежды возлагаются на современные технологии. Исследователи делают ставки на клеточные культуры, искусственно выращенные органы или компьютерные модели, с помощью которых можно будет предсказывать токсичное воздействие различных веществ. Однако в законодательно предписанных исследованиях новых лекарств новые технологии приживаются тяжело. Регулирующие органы по всему миру требуют все больше экспериментов над животными, подытоживают журналисты.

Кстати, по сведениям обнаруженным "НИ", эксперименты на животных проводил не только Фольксваген, но и другие немецкие автогиганты - Даймлер и БМВ:

Американское издание Нью-Йорк Таймс утверждает, что оно располагает протоколом судебного заседания и правительственными документами. В них говорится, что Volkswagen, Daimler и BMW совместно финансировали исследовательскую организацию «Европейская исследовательская группа по окружающей среде и охране здоровья в транспортном секторе»

Volkswagen взял на себя ведущую роль в исследовании. Инженеры компании контролировали установку беговой дорожки, которая позволяла бы автомобилям работать на роликах, в то время как оборудование высасывало выхлопные трубы из выхлопных труб.Затем газ разбавляли и подавали в камеры, содержащие обезьян. Чтобы успокоить животных в течение четырех часов, пока они вдыхали дым из выхлопных труб, работники лаборатории устроили для них телевизионный показ мультфильмов.

Подавляющее большинство сообщений о новейших биологических и медицинских разработках неизменно содержит одно важное примечание: «доказано в ходе экспериментов на лабораторных животных». И ведь действительно, до сих пор исследования различных препаратов не обходятся без усатых и хвостатых жертв. Неужели современная наука пока не нашла альтернативного способа проводить тестирования разработок? И почему этический вопрос в отношении лабораторных животных остается открытым уже не первый век? Давайте разбираться вместе.

Лабораторная фауна: история вопроса и важные факты

Помните фразу почтальона Печкина из популярного советского мультфильма, которую он бросил в отношении звериных персонажей: «А этих надо в поликлинику сдать, для опытов»? Оказывается, к подобным стремлениям человек обратился давным-давно. Ведь первые упоминания об экспериментах на животных можно найти аж в трудах греков IV-II вв. до нашей эры. Известно, что такую эмпирику практиковали в свое время Аристотель, его ученик Эрасистрат, римский медик Гален, арабский врач Авесоар и другие родоначальники медицины. Расцвет экспериментов над животными пришелся на конец XIX века. В тот период Луи Пастер и Роберт Крох вынужденно заражали сибирской язвой овец и морских свинок, не говоря о физиологических опытах Ивана Павлова.

Сегодня лабораторные испытания с участием животных – существенный этап процедур, выполняемых для оценки эффективности и безопасности новых лекарств, пищевых добавок, бытовой химии. Как правило, в роли подопытных выступают грызуны (мыши, крысы, морские свинки), собаки, кошки, свиньи, некоторые виды птиц, рыб и земноводных, а также приматы.

По общепризнанным оценкам, ежегодно в научных целях через скальпель и прочие лабораторные инструменты проходят в среднем 50-100 млн позвоночных животных.

Разброс в статистике объясняется ее условностью: в ряде стран учет таких «биоресурсов» просто не ведется, к тому же в разных государствах лабораторными считаются разные виды животных.

Основной спектр действий над представителями «исследовательской фауны» включает в себя химические воздействия, генетические манипуляции, хирургические операции, поведенческие эксперименты и моделирование человеческих болезней в организме животного. В большинстве случаев животные погибают в ходе исследований или получают эвтаназию, которая по итогу, в общем-то, не отличается от первого варианта исхода.

Звучит страшно, а еще страшнее выглядят подробные описания и изображения животных, принимающих участие в экспериментах – от одного вида мышей с раковыми опухолями или выращенным на спине ухом (слабонервным не гуглить) становится не по себе. Так что вполне логичен и ожидаем тот факт, что еще с XIX века, если не раньше, метод тестирования на животных сформировал вокруг себя масштабный круг противников такого подхода. Что ж, давайте посмотрим на убедительные доводы сторон, оказавшихся по разные стороны лабораторных баррикад.

Шимпанзе Энос перед помещением в космический корабль Меркурий Атлас 5, 1961 год / NASA, Wikimedia

Жертва не напрасна: «за» проведение опытов на животных

Еще в 1865 году основоположник эндокринологии, французский врач Клод Бернар, выдал лирическое, но справедливое изречение насчет вивисекции :

Наука о жизни – это великолепный и ослепительно освещенный зал, в который можно пройти только через длинную и ужасающую кухню.

И главные достижения медицины эту мысль только подтверждают. Почти каждый лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине с 1901 года полагался на данные, полученные в ходе исследований на животных. Если говорить точнее: из 106 Нобелевских премий по физиологии и медицине 94 были связаны с прорывными результатами, достичь которые нельзя было бы без лабораторных жертв.

Благодаря подобным экспериментам удалось изобрести вакцины от оспы и полиомиелита, а также средства против туберкулеза, менингита, вируса папилломы человека. Существенный прогресс в терапии астмы, СПИДа, онкологических заболеваний и диабета также не представляется возможным без привлечения подопытных животных.

Все дело в том, что с некоторыми организмами у нас схожие принципы работы систем органов, в генетическом плане мы совпадаем на 95%, а также оказываемся подвержены одним и тем же заболеваниям: туберкулезу, астме, раку и гриппу.

Кроме того, сами ученые спешат внести ясность в статистические данные, когда речь заходит о приравнивании научных эспериментов к «жестокому обращению и мучениям». Так, в 97% исследований привлекаются виды с низкой нервной организацией (мыши, рыбы, цыплята, лягушки). Грубо говоря, им не свойственно ощущать то, что мы считаем страданиями и муками. При этом такие животные не изымаются из природных экосистем, их использование в научных целях не нарушает эко-баланса. А если смотреть на ситуацию с позиции «как много их умирает», то нельзя не учитывать, что от одних только когтистых лап домашних кошек еженедельно гибнет около 5 млн мелких зверьков. Что же теперь, объявить войну кошатникам?

Кстати, если послушать самих ученых по поводу этой дискуссионной темы, то никто из них не выглядит садистом, а совсем наоборот.

Исследователи, которые работают с животными, по моему опыту, ощущают удивительно глубокое чувство ответственности, которое связано с привилегированной возможностью работать с ними. Мы всегда ищем альтернативу такому методу, но желание сделать открытие, чтобы помочь как здоровью людей, так и общему развитию науки, оказывается сильнее.

Так позицию научного мира в отношении опытов на животных объясняет глава австралийского Института медицинских исследований Уолтера и Элизы Холл профессор Дуг Хилтон.

Кстати, эту фразу он произнес в контексте шумихи вокруг недавнего австралийского закона, запрещающего импорт приматов для научных экспериментов. Пожалуй, из всех лабораторных животных особенно остро идут дискуссии вокруг использования обезьян во благо медицины. Дескать, это одни из наиболее высокоразвитых представителей фауны, а опыты над ними практически приравниваются к опытам над людьми. Доля истины в этом замечании есть, но одновременно это свидетельствует и в пользу факта, что изучение, например, болезни Альцгеймера, инсульта, болезни Паркинсона и последствий травмы позвоночника, можно вести только с привлечением приматов. Не на рыбках же тестировать средства от невралгических поражений.

Но, несмотря на убедительность приведенных доводов, противники и правозащитники продолжают настаивать на опасности такого цинично-потребительского отношения к братьям меньшим. И, надо сказать, некоторые основания у них для этого все-таки есть.

Птичку жалко: аргументы противников исследований на животных

Основной довод правозащитных организаций и активистов, борющихся с экспериментами на животных, понятен: живым существам причиняется боль и страдания. Но, кроме этической составляющей, существует и нюанс относительно эффективности такого метода тестирования. То есть опыты с задействованием фауны ограничивают количество и круг веществ, которые могут быть протестированы. Очень часто симптомы и реакции на исследуемые виды лечения, наблюдаемые у животных, отличаются от симптомов у людей.

Как следствие, 9 из каждых 10 тестируемых лекарств, которые кажутся безопасными и эффективными применительно к животным, терпят неудачу, когда их дают людям.

В Европе помеченные таким значком продукты не тестировались на животных, Wikimedia

В качестве иллюстрации часто приводят такой пример. В настоящее время около 300 миллионов человек страдают от астмы, но за последние 50 лет стали доступны только два вида лечения. Более тысячи потенциальных лекарств от инсульта были протестированы на животных, но только один из них оказался эффективным для пациентов. И так со многими другими болезнями.

Независимые научные обзоры показывают, что исследования с использованием животных очень плохо коррелируют с реальными пациентами.

Фактически, данные показывают, что опыты на животных не позволяют предсказать реальные исходы от воздействия препаратов и прочих средств в 50-99,7% случаев.

Все эти доводы вполне понятны, и определенный смысл в них есть. Однако ученых настораживает то, с каким одержимым рвением правозащитники отстаивают их. Иногда переходя те самые этические и моральные границы, за которые они же и ратуют.

Так, например, в 2006 году исследователь приматов из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA) закрыл эксперименты в своей лаборатории после угроз со стороны активистов-защитников прав животных. Перед его домом они устраивали демонстрации и обкидывали дом коктейлями Молотова. В 2007 году под машину американского исследователя-офтальмолога было заложено взрывное устройство (к счастью, оно не сработало) за то, что он проводил тестирование препаратов на кошках и макаках. К слову, практически каждый ученый, участвующий в проектах, связанных с опытами на лабораторных животных, регулярно получает тонну угроз в почтовых и электронных сообщениях.

По этой причине исследовательские центры предпочитают закрывать информацию о проводимых испытаниях – не из-за того, чтобы держать в секрете то, что происходит в лабораториях, а из-за соображений безопасности ученых. Естественно, правозащитники обвиняют их в отсутствии прозрачности, и вот он, замкнутый круг опасений и недоверия. Выбраться из которого, правда, все-таки можно.

Министерство образования и науки Российской Федерации

ФГАОУ ВО «КФУ им.В.И.Вернадского»

Медицинская академия им. С.И. Георгиевского

на тему: «Медицина и эксперименты на животных»

Выполнила:

студентка 2-го курса

202 – Ф группы

Небиева Сельвина

Симферополь – 2015

Экспериментирование на животных

Вопрос о допустимости экспериментов на животных является второй сложной нравственной проблемой в области взаимоотношения человека и животных, которую человечество пытается и не может пока решить. Современные представители медицины утверждают, что экспериментирование на животных является необходимым источником знаний для медицины и без него человечество не сможет бороться с болезнями. Однако эксперименты на животных, начавшиеся около 300 лет назад, занимают весьма незначительный отрезок истории медицины, которая достигла значительных успехов в разные эпохи, не пользуясь экспериментальными данными. Историю экспериментальной медицины можно разбить на три этапа. Первый этап начинается со времени деятельности анатома Андреаса Везалия в XVII веке и занимает два столетия: XVII и XVIII. Это период экспериментирования на животном без обезболивания - обезболивающие препараты были открыты только в начале XIX века; такие эксперименты получили название вивисекции и отличались чрезвычайной жестокостью. В эту эпоху общественное мнение практически не высказывалось по поводу жестокостей вивисекции, хотя отдельные писатели и ученые выражали свое негодование в адрес вивисекторов. Чтобы дать представление о вивисекции тех времен, достаточно привести некоторые рекомендации А. Везалиса (1514-1564): "Итак, то, что легкое следует движению грудной клетки, ясно из того, что, когда проведешь сечение в каком-нибудь промежутке ребер до полости грудной клетки, часть поврежденной стороны легкого опадает и более не растягивается с грудной клеткой, в то время как остальная часть легкого еще следует ее движению; но и она тоже вскоре опадает, если сделаешь сечение и в другой стороне полости грудной клетки. И, таким образом, хотя животное несколько времени двигает грудной клеткой, но умирает так же, как если бы было задушено... А дабы увидеть, естественно ли следует легкое за грудной клеткой, ты рассечешь в другом боку хрящи двух или трех ребер и, проведя сечения по промежуткам этих ребер, загнешь ребра по отдельности наружу и сломаешь их, чтобы устроить удобное место, через которою сможешь увидеть легкое нетронутого бока. Далее, сечение, которое я обещал описать выше, ты предпримешь на брюхатой собаке или свинье, хотя из-за голоса более подходяще взять свинью. Ведь собака, привязанная на некоторое время, иногда не лает и не воет, какую бы боль ты ей не причинил; иногда ты не можешь наблюдать, отнялся голос или вернулся. Итак, прежде всего животное, в то время как оно лежит навзничь с вытянутой шеей и свободным туловищем, надо крепчайшим образом, сколько ты в состоянии по своему старанию и по предоставленным тебе средствам, привязать к доске... Итак, теперь я провожу острой бритвой длинное сечение, чтобы оно разделило кожу и мускулы под нею до дыхательного горла, остерегаясь того, чтобы сечение не уклонилось в сторону и не повредило большую вену. Затем я беру в руки дыхательное горло, и, только с помощью одних пальцев отделяя его от налегающих на него мускулов, рассматриваю по его сторонам сонные артерии и протянувшиеся в него нервы шестой пары мозговых нервов; затем разглядываю также возвратные нервы, прикрепленные к сторонам дыхательного горла, которые иногда перевязываю, иногда перерезаю". Вторым этапом развития экспериментальной медицины следует считать XIX век, когда начались выступления общественности, осуждавшей проведение экспериментов с позиций этики. В XIX веке началось движение в защиту животных и были созданы первые организации, направленные против прекращения жестоких экспериментов. В конце XIX века - в 1878 году - в Великобритании был принят первый в мире закон в защиту экспериментальных животных, регламентирующий работу с ними, предписывающий использование обезболивающих препаратов. Однако болезненные эксперименты продолжались и в XIX веке; Ч. Дарвин писал, что мысль о них не дает ему спать по ночам, вызывает тошноту. Примером таких жестоких процедур на животных могут служить эксперименты Клода Бернара, прославившего себя изобретательностью, с которой он мучил животных. Примеры экспериментов, которые проводились в конце XIX века, приведены в книге "Жестокости современной науки", опубликованной в 1904 году. Так, Клод Бернар изучал влияние высоких температур на животных, помещая собак, кроликов и голубей в специальные печи и наблюдая за их гибелью. Животные погибали при температурах 90-100 градусов по Цельсию. Бернар пишет: "У животных наблюдаются всегда одни и те же характерные симптомы. Вначале животное слегка возбуждено. Скоро дыхание и обращение крови ускоряется. Животное открывает рот и начинает порывисто дышать. Скоро делается невозможным описать его страдания; под конец оно падает в конвульсиях, умирая обыкновенно с громкими криками". Третьим этапом развития медико-биологического эксперимента является XX век; для современной эпохи характерно, что критика эксперимента на животных стала более жесткой и ведется не только в нравственном плане, но и с позиций науки. Этот этап отличает участие врачей в движении за модификацию экспериментальной науки или даже за отмену экспериментов на живых животных. Несмотря на принятое законодательство и общественное мнение относительно вивисекции, и в наше время продолжаются жестокие эксперименты.

Постановка проблемы.

Ученые используют животных в биологических, физиологических и медицинских исследованиях, в тестах на токсичность различных продуктов и препаратов, в различных образовательных программах и т.п. Подсчитано, что ежегодно в мире используется 50-100 миллионов позвоночных животных. Большинство лабораторных животных специально разводят, однако некоторых ловят в дикой среде либо покупают на аукционах и в приютах. Животных при этом либо забивают, а затем исследуют их ткани и органы, либо проводят опыт под наркозом, из которого животные живыми уже не выходят, либо используют их как-нибудь иначе, с анестезией и без нее. Ученые используют подопытных животных, чтобы выяснить, как работает организм человека в здоровом состоянии и во время болезни; при разработке новых лекарственных препаратов, вакцин и т.п. в медицине и ветеринарии; для проверки новых лекарств, медицинских приборов, моющих средств и различных других химикатов, чтобы определить степень риска, грозящего человеку и среде; наконец, для того, чтобы углубить наши знания в области биологии. Некоторое количество животных используется в университетах и других учебных заведениях в качестве иллюстративного материала по анатомии и биологии, а также для обучения медиков технике различных манипуляций на живом организме. В настоящее время есть две точки зрения по рассматриваемой проблеме: запретить эксперименты, т.к. они аморальны, поскольку причиняют боль, страдания животным и даже приводят к их гибели, и допустить проведение экспериментов при соблюдении принципов гуманного отношения к животным, как необходимость для дальнейшего прогресса наук и благополучия человека. «Опыты на животных» часто называют «вивисекцией».

Животных использовали на протяжении всей истории науки. Самые ранние упоминания об опытах на животных встречаются в сочинениях древних греков II и I века до н. э. Аристотель и Эразистрат одними из первых провели опыты на живых животных. Древнеримский врач второго века нашей эры Гален практиковал вскрытия свиней и коз. В 1880-м году Луи Пастер доказал микробную природу некоторых болезней, искусственно вызвав сибирскую язву у овцы. В 1890-м Иван Павлов использовал собак для изучения условных рефлексов. Инсулин впервые выделили из собак в 1922-м году, что произвело революцию в лечении сахарного диабета. 3 ноября 1957 года собака Лайка первая из многих других животных побывала на орбите Земли. В 1970-х с использованием броненосцев были разработаны антибиотики и вакцины против лепры (проказы). В XX веке стали обязательны тесты на токсичность лекарств. В XIX веке контроль за лекарствами был менее строгими. Например, в США лекарство могло быть запрещено только после того, как нанесло вред людям. Однако после трагедии «Эликсира сульфаниламида» в 1937 году, когда этот препарат убил более 100 человек, конгресс США потребовал обязательного тестирования лекарств на животных. Другие страны выпустили схожие законы. До 20-ого века законы, регулирующие медикаменты, были слабы. Ныне все препараты проходят строгие испытания на животных перед лицензированием на использование человеком. Стоимость полного проведения (до 3-4 лет) опытов по тестированию медикаментов может составлять несколько миллионов долларов за вещество. Практически все достижения в медицине XX века каким-либо образом зависели от опытов на животных. Прежде чем оказаться на аптечном прилавке, препараты проходят многочисленные испытания на животных в течение 15- 20 лет. При этом на стадии ранних клинических испытаний 90% препаратов выбраковываются. В феврале 1997 года сообщили о рождении овечки Долли, клонированной из клетки взрослой овцы. Предыдущие 227 попыток провести клонирование не удались (овцы погибли). Долли выглядела здоровой, прожила шесть лет, родила нескольких ягнят. Но в 2003 году была подвергнута эвтаназии после начавшейся неизлечимой болезни лёгких. Несмотря на то, что рождение Долли было прорывом в науке, эксперимент вызвал дебаты о возможном клонировании не только овец, но и людей. За время интенсивного использования антибиотиков развились устойчивые к ним формы микроорганизмов. Всё меньше остается в руках врачей эффективных антибиотиков, так как старые, проверенные препараты уже не действуют. Если врач будет пользоваться "испытанными временем" антибиотиками, то больной сегодня может "неожиданно" умереть от воспаления аппендикса и перитонита или воспаления легких. Создание новых антибиотиков требует их проверки на лабораторных животных, а значит, и неизбежных смертей среди них, если новый испытуемый препарат оказывается неэффективным. Если отказаться от таких испытаний, то большинство живущих на Земле людей может стать жертвами эпидемий. Утверждения "защитников" прав животных, что животные "радикально отличаются от человека" и потому не могут служить модельными объектами, не верны. Ученые уже достаточно хорошо знают, в чем сходство и отличие физиологии каждого из видов лабораторных животных от физиологии человека. Мышей используют чаще остальных из-за их небольшого размера, низкой стоимости, лёгкости содержания и высокой скорости размножения. Они широко применяются для изучения наследственных заболеваний человека, так как 99 % генов мышей схожи с человеческими. Крыс часто используют в психологических исследованиях и в изучении раковых заболеваний. Этичность этого вопроса стоит не в полной отмене экспериментов над животными, а в сокращении летальных исходов и, по возможности, нанесении минимального вреда лабораторным животным. Человечество не способно полностью отказаться от экспериментов над животными. Как бы ни были хороши программы моделирования, они не всегда могут датьправильные результаты. Хотя надо признать, что эксперименты, проводимые на животных, иногда дают неверные результаты, но это случается реже. Говоря о том, что эксперименты на животных можно полностью заменить экспериментами на людях, так же подвергается сомнению. Так как на начальной стадии фармакологических исследований ученые только предполагают возможные результаты, а уже экспериментальным способом подтверждаются или опровергаются, поэтому вначале ученые не могут дать никаких гарантий, что испытуемый человек не скончается. Лишь небольшое количество людей согласятся стать подопытными на таких условиях, сколько бы им не платили. В этом вопросе речь идет о жизни не только животных, но и человека. Если спросить у людей, готовы ли они отдать свою жизнь за жизнь животного, не думаю, что они ответят положительно. А очень часто проводимые эксперименты подразумевают спасение человеческой жизни. Многие люди говорят об отмене экспериментов над животными, пока от них не зависит их собственная жизнь. В этом вопросе речь идет о жизни не только животных, но и человека. Если спросить у людей, готовы ли они отдать свою жизнь за жизнь животного, не думаю, что они ответят положительно. А очень часто проводимые эксперименты подразумевают спасение человеческой жизни. Многие люди говорят об отмене экспериментов над животными, пока от них не зависит их собственная жизнь. Испытания на животных - это неотъемлемая часть медицины. Именно животные должны быть первым звеном в цепочке исследования новейших лекарств. НО! это не значит, что мы должны бесцельно тратить их жизни. Мы должны учитывать то, что они такие же живые существа как и мы. Животные очень полезны при выявлении определённых первичных показателей (процент летального исхода и прочее). Также - животные имеют высокую скорость размножения, что очень важно: многие лекарства имеют тяжёлые побочные эффекты, многие могут сказываться на наследственности, могут создавать такие проблемы со здоровьем, которые проявляются лишь на потомстве. Мы не можем ждать, пока родится второе или третье поколение испытуемого человека, что очень долго и часто бессмысленно. Мыши же и крысы дают нам эту возможность - благодаря им мы можем отследить изменения в генетическом аппарате и вовремя остановить исследования или продажу, либо принять какие-то меры, исправить недочёты, ошибки. ЗАКОНЫ: 1. В США закон о благополучии животных и «Руководство по содержанию и использованию лабораторных животных» Национальной академии наук указывают, что над животными возможны любые эксперименты, если доказана их научная необходимость, что животному будут даваться обезболивающие (если это не будут мешать эксперименту). 2. Жестокое обращение с животными в Украине запрещено. В Законе о защите животных указано, что использовать четвероногих в экспериментах можно, если зверь при этом не страдает. Болезненные эксперименты должны проводиться под анестезией. 3. Опыты при испытании косметики включают проверку общей токсичности, раздражения кожи и глаз. Они запрещены в Нидерландах, Бельгии и Великобритании. 4. В России законодательное регулирование опытов на животных в настоящее время отсутствует. Опыты на животных регулируются приказом министерства здравоохранения СССР № 755 от 12 августа 1977 «О мерах по дальнейшему совершенствованию организационных форм работы с использованием экспериментальных животных»

«Против»

Противник опытов философ Том Риган считает, что животные обладают моральными правами, а их жизнь бесценна. Философ Бернард Роллин утверждает, что люди не обладают правами на животных и поэтому недопустимо использовать последних в собственных целях. Правительства Нидерландов и Новой Зеландии запретили использование обезьян в опытах, причиняющих страдания. В Японии ежегодно проводят панихиды по убитым в медицинских учреждениях животным. Производители косметики утверждают, что тестирование на животных безобидно и почти безболезненно для самих животных. Составьте собственное мнение об этом. 1. Тестирование на реакцию слизистой оболочки Тестируемый препарат закапывается в глаза и втирается. Для этого теста берут кроликов, поскольку у них почти не выделяются слёзы и поэтому тестируемый препарат в концентрированной форме остаётся в глазах минимум 24 часа! Последствием этого могут быть – сильнейшие раздражения и разъедание коньюктивы, и даже полное уничтожение глаза. Чтобы кролики не тёрли глаза лапами, их ставят в специальную установку. 2. Тест на поражение кожи Для этого теста также берут в основном кроликов. Это могут быть также другие животные – собаки, кошки и пр. Тестируемый препарат наносят на побритые и пораненные места. При этом возникают ужасные воспаления и экземы. Животных также обездвиживают в специальных приборах, чтобы они не могли чесаться и зализывать раны. Ежегодно миллионы жизней братьев наших меньших уносят болезненные эксперименты. Подопытных животных обжигают, ошпаривают, отравляют и замаривают голодом, подвергают электрическим разрядам и приучают к наркотикам, вызывают язвы желудка, артрит, рак, диабет, сифилис, СПИД. В военных исследованиях животных отравляют газом, расстреливают пластиковыми пулями и снарядами. Есть ли смысл испытывать новые лекарства и методы лечения на животных? Современная медицина насчитывает до 150 препаратов, прошедших испытания на животных и оказавшихся опасными для человека. Например, результатом использования успокоительного препарата для беременных женщин талидомида стало рождение 10.000 детей с отсутствием конечностей и уродствами. До этого препарат успешно прошёл испытания на животных и не показал никакой токсичности. В 60-х годах в Великобритании погибло 3.500 больных астмой, использовавших аэрозольные ингаляторы, прошедшие испытания на животных. Причины низкой эффективности экспериментов на животных определяются биологическими различиями между человеком и экспериментальными животными. Животные могут по-разному реагировать на один и тот же лекарственный препарат. Например, морфий оказывает угнетающее действие на организм человека, крыс и собак, но возбуждает кошек, коз и лошадей, аспирин ядовит для кошек, а пенициллин для морских свинок. Эксперименты на животных в биомедицинских исследованиях не являются достаточно эффективными. В настоящее время существуют альтернативы опытам на животных в фармакологии, хирургии, для тестирования косметики, бытовой химии, другой продукции и т.д., что может спасти жизни миллионов животных.

Вопросы и ответы об экспериментах на животных

многие из лекарств, которыми люди пользуются сегодня, были разработаны и проверены на животных, например, вакцина от полиомиелита. Вакцина от полиомиелита разрабатывалась двумя способами. Вакцина, созданная способом «ин витро» (то есть, под стеклом), при котором не требуются животные, была удостоена Нобелевской премии. Ту же вакцину, при изготовлении которой погиб почти миллионживотных, Нобелевский комитет отверг, потому что она была разработана крайне неэкономным способом. Конечно же, некоторые открытия были сделаны с помощью жестоких опытов на животных. Но то, что животные при этом использовались, не говорит о том, что для получения тех научных знаний НЕОБХОДИМО было их использовать. На протяжении всей истории медицины ученые уделяли очень мало внимания изучению тех методов, при использовании которых нет необходимости причинять вред животным. ученые просто обязаны использовать животных, чтобы избавить человечество от болезней. Гораздо больше человеческих жизней было бы спасено, если бы врачи вели пропаганду здорового образа жизни. Кроме того, новейшая технология позволяет заменить очень многие жестокие эксперименты гуманными альтернативами. В медицине есть проблемы, единственный ключ к разрешению которых - ставить жестокие опыты на людях. Но ведь ученые не делают этого, потому что понимают, что с нравственной позиции такой метод получения знаний недопустим.

если запретить тестирование на животных, то новые лекарства придется тестировать на людях. Нет, в данном случае не придется делать выбора между животными и людьми. Нет никакой гарантии, что лекарство безопасно для человека только потому, что оно успешно прошло тестирование на животных. У людей и животных физиология разная, поэтому результаты экспериментов над животными нельзя переносить на людей. Когда человек употребляет лекарство, проверенное на животных, он очень рискует, потому что один и тот же препарат может оказать разное, зачастую противоположное влияние на животных и человека.

если бы не было экспериментов над животными, как бы ученые проводили медицинские исследования? Такие способы как клинические и эпидемиологические наблюдения за людьми, работа с трупами и компьютерными моделями гораздо надежнее, быстрее, дешевле и гуманнее, чем эксперименты на животных. Ученые разработали из клеток человеческого головного мозга модель, называемую «микромозг», с помощью которой изучают опухоли головного мозга. Таким же образом созданы искусственная кожа и искусственный костный мозг. Теперь можно проверять токсичность различных веществ на мембране яйца, изготавливать вакцины из культур клеток.

РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ

Некоторые ученые и правительства ряда стран требуют, чтобы страдания, как и само использование лабораторных животных, сводились к минимуму. Замещение опытов с животными опытами без их использования. Сокращение количества животных в экспериментах. Усовершенствование методов исследований, позволяющих минимизировать боль и страдания лабораторных животных, а также улучшить условия их содержания - в принципе использование животных для научных целей нежелательно, - по возможности следует применять методы, не требующие использования животных, - при существующем уровне знаний использование животных является неизбежным, - моральный долг ученых - гуманно относиться к подопытным животным, по возможности не причинять им боли и неудобства и постоянно стремиться изыскивать способы получения того же результата без привлечения живых животных. В некоторых медицинских и ветеринарных институтах, например, в Тимирязевской сельхозакадемии, изучают строение внутренних органов животных путем компьютерных опытов и видеофильмов. Страданий животных будет меньше, если в работе применяется высококачественная хирургическая техника и если операции выполняются опытными специалистами с пользованием нужной анестезии, анальгезии и обеспечением хорошего ухода за животными в период до и после хирургических вмешательств. Даже простые инъекции могут быть источником страданий, если их делают непрофессионально. Усыплять животных после экспериментов следует специальными безболезненными методами, чтобы минимизировать страдания. Кроме того существуют краткие своды правил, которых должен придерживаться каждый исследователь:

1.Уменьшение: уменьшение числа лабораторных животных в эксперименте. 2.Усовершенствование: усовершенствование эксперимента, чтобы улучшить условия содержания животных и уменьшить их страдания.

3.Замещение: Использование альтернативных методов в замен экспериментам на животных.Сюда могут быть отнесены эксперименты на клеточных культурах вместо целостного животного, использование компьютерных моделей, использование эпидемиологических данных. Таким образом, опыты на животных – это необходимое зло, которое мы терпим, соблюдая вышеуказанные законы, правила и предписания. В конце концов развитие научного прогресса, биотехнологии и биоэтики лишит нас предмета данного спора.

Существуют два различных подхода в рассмотрении необходимости использования животных в экспериментальной медицине. Согласно первому традиционному подходу, экспериментирование на животных является необходимым источником знаний для медицины и без него человечество не сможет бороться с болезнями. Согласно второму подходу, который стал отстаиваться защитниками животных во второй половине ХХ века и подтверждается многими исследованиями, эксперименты на животных не дают достоверной информации об эффективности тех или иных медицинских препаратов.

Во второй половине ХХ века ученые единодушно пришли к признанию необходимости проводить исследования с использованием экспериментальных животных, соблюдая определенные этические требования. Это стало обязательным условием проведения экспериментов на животных во всех странах мира. К таким требованиям относятся следующие: животное не должно испытывать боль, условия его содержаниядолжны быть максимально комфортными, а целесообразность экспериментов - доказанной. Результаты экспериментов, в которых животным причинялись излишние страдания, не могут быть представлены ни в научных журналах, ни на научных конференциях и съездах. Исследователь должен помнить, что на нем лежит ответственность за общее состояние экспериментальных животных. Они должны содержаться в хороших условиях, получать достаточное количество нужного корма и обслуживаться квалифицированными специалистами.

Те люди, которые проводят эксперименты над животными, связанные с разработкой новых операций или с применением новых медикаментов, те, которые прививают животным болезни, чтобы использовать затем полученные результаты для лечения людей, никогда не должны вообще успокаивать себя тем, что их жестокие действия преследуют благородные цели. В каждом отдельном случае они должны взвесить, существует ли в действительности необходимость приносить это животное в жертву человечеству. Они должны быть постоянно обеспокоены тем, чтобы ослабить боль, насколько это возможно. Именно благодаря тому, что животное, используемое в качестве подопытного, в своей боли стало ценным для страдающего человека, между ним и человеком установилось новое, единственное в своем роде отношение солидарности. Отсюда вытекает для каждого из нас необходимость делать по отношению к любой твари любое возможное добро. Когда я помогаю насекомому выбраться из беды, то этим я лишь пытаюсь уменьшить лежащую на человеке вину по отношению к другому живому существу. Там, где животное принуждается служить человеку, каждый из нас должен заботиться об уменьшении страданий, которые оно испытывает ради человека. Никто из нас не имеет права пройти мимо страданий, за которые мы, собственно, не несем ответственности, и не предотвратить их. Никто не должен закрыть глаза и не считаться с теми страданиями, которых он не видел. Никто не должен сам себе облегчать тяжесть ответственности. Если встречается еще дурное обращение с животными, если остается без внимания крик скота, не напоенного во время транспортировки по железной дороге, если на наших бойнях слишком много жестокости, если животное испытывает страдания от безжалостных людей или жестоких игр детей, - то во всем этом наша вина.